4 mars 2000
Désolé pour le style télégraphique, il s’agit si nous avons bien compris d’une rubrique AG, et non de la compilation de nos œuvres complètes respectives.
Sur Lafargue (antisémite virulent, d’après notre ami), l’idéal aurait été bien sûr que Lafargue attende le second millénaire pour écrire, et éviter ainsi d’employer des expressions courantes à son époque. Mais sincèrement, nous ne comprenons pas comment l’on peut parler de racisme et d’antisémitisme pour un individu comme P. Lafargue qui est lui-même un mélange d’au moins quatre "races" (espagnol, juif, amérindien, afro). Le Lafargue qu’on nous présente dans votre discussion est du type "race supérieure", et serrerait une photo de Staline sur son cœur. Quant au vrai Lafargue, le Lafargue matériel, le seul qu’ait connu l’histoire, celui qui scandalisa les politiques bourgeois lors de son élection (député sur la liste du parti ouvrier) et qu’ils appelèrent "Pablo Lafargue", c’était un métis, il était, comme les cubains d’aujourd’hui, plutôt noir que blanc. (Je passe sur la discussion sur Cuba et Guevara, recontactez-nous lorsqu’on discutera sur les faits et non sur l’idée que vous vous en faites) Si notre ami l’avait lu comme le font les simples mortels, et non un crayon à la main pour apposer sur la marge ses propres idées, évidemment supérieures, il aurait pu commencer par replacer le texte dans son contexte, c’est le b-a-ba (juif = banquier, etc). Tu as parlé de son épouse juive, nous en resterons là.
Néanmoins, quand je lis que "pour Lafargue, il y a bien un accord entre les caractères physiques et moraux d'une race", je me demande si cette discussion est bien utile. Ceci dit, si des personnes éminemment "révolutionnaire" comme Lénine ou Staline (je les cite en tant que dirigeants reconnus du mouvement révolutionnaire) nous proposent d’étudier Lafargue (ou Plekhanov, ou Luxembourg…), ce n’est certainement pas pour la beauté du texte. Je ne vois pas comment on pourrait surmonter un stade dans la théorie sans l’intégrer et par l’étude et par la critique pratique (abc de la gnoséologie). Si nous publions des textes de Lafargue, de Luxembourg, de Staline, ou de n’importe qui d’autre, c’est que nous considérons leur divulgation nécessaire 1° parce qu’ils sont aujourd’hui absolument introuvables (Le droit à la paresse est bien loin d’être caractéristique de l’œuvre de PL), 2° parce que nous considérons que leurs analyses, loin d’avoir été démontrées fausses, s’appliquent encore aujourd’hui, et 3°, enfin, pour permettre leur étude. Je ne vois pas pourquoi, parce que Staline nous est présenté comme le summum du sadisme par le tout-média, nous devrions l’interdire. En suivant ce raisonnement, nous en serions encore au moyen âge. Nos camarades sont assez grands pour se faire une idée sans apriori de la théorie "stalinienne" de par la lecture de ses œuvres. Nous vous invitons encore une fois, si cela ne vous dérange pas d’entrer en contact même électronique avec de "gentils vieux ML pro-albanais", à contribuer à la diffusion de ces textes, ne serait-ce qu’en nous en envoyant d’autres (je ne parle pas de Staline, mais de n’importe quel auteur en relation avec le mouvement révolutionnaire). Evidemment nous avons défini un ordre de priorité dans la numérisation de ces textes (les auteurs que nous avons classé dans la rubrique "Classiques"), nous serions par exemple heureux de proposer des textes de Boukharine (que nous considérons par ailleurs comme révisionniste), simplement pour pouvoir les proposer, hélas nous ne pouvons tout faire en même temps.
Nico admet "assez bien" qu’on ait pu par la passé être "stalinien" (là, il faudrait expliquer, il englobe pas mal de choses dans ce terme), "parce qu'on manquait d'infos fiables". Je serai curieux de connaître les "infos fiables" qui ne nous permettent plus d’être avec Staline sans être "à côté de la plaque, etc". Cela serait éminemment plus constructif que de nous insulter. Pour en finir avec cette corvée, en ce qui concerne le PCOF, organisation "stalinienne" et, de surcroît "ML proalbanais", pour utiliser la terminologie en cours, tu peux les contacter à l’adresse suivante : enavant@wanadoo.fr
Je passe sur le galimatias stalinien-proalbanais-fasciste-ML-trotskiste(sic)-etc, pour présenter le CEPS.
"En y réfléchissant, dit notre ami, je comprends mieux pourquoi le CEPS t'as mis en lien. VLR était le nom d'un groupe Mao au début des années 70, et je suppose que le lien vers l'UCK a du faire fantasmer les vieux pro-albanais. Comme ils ne sont plus très nombreux à gauche, et que l'extrême-droite a préféré le soutien à la Serbie, il ne leur restait plus beaucoup de marge de manœuvre". Le CEPS ne se réclame pas du proalbanisme, ni de Mao, et encore moins de l’UCK (il faudrait m’expliquer la différence entre Hoxha et Staline, et en quoi nous serions tenu de défendre l’UCK uniquement parce qu’elle est une organisation albanaise, là je ne suis plus le raisonnement, si tant est qu’il y en ait un). Le but de notre site est simplement de mettre à disposition sur Internet des textes divers et introuvables (nous avons commencé par les classiques, nous arriverons d’ici cinq à vingt ans, en étant optimistes, à intégrer la totalité du mouvement, y compris et surtout les cafards du type Boukharine, Trotski, ou même Mao, en passant par Kautsky, Guesde, Guevara, etc. Le seul fait que nous ayons une moyenne de 500 visites par mois, nous conforte dans cette voie. CEPS.ORG est un site en perpétuelle construction, il est dédié à l’histoire du mouvement révolutionnaire, de Campanella à Staline.
Nous avons mis un lien vers ton site sans apriori, car telle est notre politique. Nos camarades sont assez intelligents pour juger par eux-mêmes du contenu des sites mis en liens. Ceci dit, pour être conforme avec la réalité, nous ne t’avons contacté que suite à un de tes mails reçus (présentation de VLR et demande de mise en lien).
Tu peux, évidemment, placer cette petite réponse dans ta rubrique AG (c’est là le but de la rubrique je suppose), en ce qui nous concerne la polémique s’arrête là, nous avons autre chose à faire que discuter sur les mots et autres subtilités du style Stalinisme = Fascisme. Cela suffit d’ailleurs pour situer le niveau "hautement" scientifique de la discussion.
Je ne parle pas de la théorie hautement révolutionnaire d’après laquelle la révolution ne peut plus se faire dans un pays, etc, que le mouvement national apriori est un mouvement réactionnaire, etc, que vous trouverez dans l’une des réponses de Nico, cette théorie absurde et contre nature s’effondre sur elle même. Plus encore, elle est historiquement insoutenable. Je serais curieux de savoir sur quoi se basent les "camarades" pour professer une telle idiotie.
Germain Alemany, pour le CEPS.
Vive la révolution : http://www.mai68.org
ou : http://www.cs3i.fr/abonnes/do
ou : http://vlr.da.ru
ou : http://hlv.cjb.net
