5 mars 2000
Voici quelques réponses sur la thc (théorie du concept)
Sur les "c", "C", et "k", pour se souvenir dans quels cas je m'en sers, il suffit d'utiliser la règle mnémotechnique simple : en théorie du concept, la majuscule est péjorative, sauf quand elle est imposée par la grammaire. J'ai fait comme ça parce que j'ai vu que, dans la vie courante, les gens mettent souvent une majuscule aux mots qui signifient des concepts qu'ils idéologisent ( De la majuscule vue comme un lapsus révélateur ). Quant au "k" de "kulture" ou de "koncept", j'ai finalement eu très peu besoin de m'en servir. Je vois bien que j'aurais pu me passer, au moins pour la version actuelle de la thc, des concepts de kulture et de koncept. Néanmoins, il est aussi péjoratif que dans "Amérika". J'ai laissé ces concepts dans la thc au cas où ils puissent avoir une quelconque utilité future.
J'ai
une formation de mathématicien. De logicien, pour être plus précis.
La logique, on peut dire que c'est l'étude du raisonnement (et de ses
rapports avec le langage). Un mathématicien sait bien que, même
en dehors des mathématiques, quand on admet que les axiomes de départ
sont justes, ensuite, il suffit de vérifier qu'il n'y a pas d'erreurs
de raisonement pour être sûrs que le résutat, le théorème
obtenu, est juste aussi. C'est pourquoi, des exemples, j'en mets surtout au
début, pour expliquer pourquoi ce sont ces axiomes là que j'ai
choisi. Bien sûr, le physicien ne se gène pas pour vérifier
par l'expérience si ses raisonements ont aboutis à des théorèmes
justes. En vérifiant expérimentalement dans quelle mesure les
théorèmes successifs ( obtenus les uns après les autres,
et se déduisant les uns des autres ) sont justes, il vérifie
du même coup dans quelle mesure il a choisi de bons axiomes.
C'est pourquoi,
une fois expliqué mon choix des axiomes, il n'y a pas besoin de beaucoup
d'exemples. Par conséquent, ceux que j'ai mis ensuite sont peut-être
surtout là pour expliquer, montrer ou faire sentir la signification de
certains théorèmes, de certains résultats ou de certaines
autres choses.
Quant à la
vérification expérimentale des résultats, le simple fait
que les déductions successives, depuis les axiomes de départ,
arrivent naturellement à des résultats connus, comme le fait expérimental
que la société est capitaliste, ou est " la société
du spectacle ", a plutôt tendance à prouver que les axiomes
de départ et les raisonnements qui s'ensuivent ne sont pas trop mauvais.
Mais d'autres vérifications peuvent être faites par chaque lecteur,
vérifications que j'ai faites pour moi, mais que je ne peux pas faire
pour les autres, puisqu'il s'agit, pour chacun, de regarder dans sa propre tête
ce qui s'y passe. J'admets que c'est pas toujours très facile !
Si on me demande quelle est la nécessité d'une nouvelle théorie
si c'est pour aboutir au même résultat que les précédentes
( la société est capitaliste, spectaculaire ), je dirai
que la thc va bien plus loin, et que j'ai expliqué pourquoi dans le texte
lui-même de la thc.
A
propos de la pensée conceptuelle chez les animaux, je sais par exemple
que dans les années 70 des expérimentateurs ont appris à
un chimpanzé, dont j'ai oublié le nom, le langage des sourds-muets,
et qu'à dix ans, il avait dix ans d'âge mental (d'un sourd-muet,
ont cru bon de préciser les dits expérimentateurs). Je sais aussi
que certains scientifiques ont refusé d'y croire. Ils pensaient que le
singe avait " des réflexes, pas des concepts ". Pour
vérifier, ils ont imaginer une expérience. Ils ont fabriqué
un jeux de cartes sur lesquelles il y avait diverses représentations,
comme des chaises différentes, des ballons différents, des fauteuils
différents, diverses sortes d'animaux, des êtres "humains",
etc. Le singe a très bien compris qu'il s'agissait de les classer. Il
a fait plusieurs tas. Il ne s'est trompé qu'une seule fois. Il se trouve
que parmi les cartes, il y avait sa photo. Mais, sa photo, au lieu de la ranger
dans le tas des chimpanzés, il l'a rangé dans le tas des " êtres
humains ". Ce n'est pas une plaisanterie : il s'agissait bien
d'une erreur : contrairement au chimpanzé en question, les êtres
"humains" en photo n'étaient pas des êtres humains, puiqu'après
avoir vérifié expérimentalement qu'on peut transformer
un chimpanzé en être humain, ils l'ont mis au zoo.
Mais justement,
du moins pour la théorie du concept, pour l'étude historique ( à
son sens généralisé, et donc aussi préhistorique
ou même encore avant, quand l'homme était encore un "singe",
si l'on peut dire ) de la création des et surtout du concept,
le simple fait que ce chimpanzé avait été transformé
en être humain du vingtième siècle enlève toute utilité
à l'expérience puiqu'on peut, en quelque sorte, dire qu'elle n'a
pas été faite sur un animal mais sur un humain.
De la même
façon, on sait qu'au contact d'un être humain qui ne s'y
prend pas trop mal ( et même s'il ne cherche pas spécialement
à faire une expérience ), un chien peut assimiler quatre-vingt
Concepts, ce qui est beaucoup, en fait. Mais c'est pareil, le contact entre
le chien et l'être humain du vingtième siècle enlève
toute utilité à ce fait pour la théorie du concept.
Je crois que, pour
des raisons identiques, les résultats de toutes ces expériences,
qui, en soi, peuvent être intéressants, n'ont aucune utilité
pour la thc.
De la même façon, et pour le même genre de raisons, les gens qui, au vingtième siècle, vivent encore à l'époque préhistorique ne peuvent en rien servir de sujets d'expériences (quelle horreur ! ) pour la thc.
Nico me dit que
la préhistoire est son domaine. Ça m'intéresse. Mes études
sur la préhistoire se résument à avoir étudié
tous les articles, concernant ce sujet, publiés dans la revue scientifique
" La recherche ", à laquelle j'ai été
abonné depuis la fin des années 70 jusqu'à il y a un ou
deux ans.
Tout d'abord, ma
" conjecture du néolithique ", celle qui prétend
que " l'histoire du Concept commence avec le néolithique ",
c'est seulement une conjecture. Rien de plus. C'est-à-dire que je ne
prétend pas avoir suffisamment de preuves pour la prendre pour un fait.
J'ai seulement un " faisceau de présomptions ", pour
parler comme les juristes.
Je sais bien que
les préhistoriens ne parviennent pas à s'entendre sur la définition
du néolithique ( parmi celles qu'ils ont proposées, c'est
la sédentarisation qui me plait le plus, justement parce qu'il y a une
certaine logique dans le fait qu'elle précède souvent tout le
reste, puisqu'elle en est, apparemment, la cause ou, en tout cas, le
principe. Et pour les personnes qui savent pas, je rappelle que le néolithique
commence, mais pas partout, il y a environ 10 000 ans ). Et moi, je
viens foutre un peu plus le bordel en proposant encore une définition
supplémentaire : " le néolithique, c'est l'apparition
du Concept et de son histoire ". Ce qui ne signifie bien sûr
pas qu'il n'y ait pas eu de préhistoire du Concept. Le paléolithique
et ce qui le précède est, selon la thc, la préhistoire
du Concept.
Nico dit :
" ce que l'on sait des populations paléolithiques indique nettement
des capacités ' conceptuelles ' très élevées. " Mais il
ne peut vouloir dire par là que le Concept est le même au paléolithique
qu'au néolithique. Parce qu'un révolutionnaire ne nie ( et
ne renie ) jamais l'histoire, car, sinon, c'est la révolution elle-même
qu'il trahirait. Tout est histoire, ou, vulgairement parlant, tout a une histoire
et une préhistoire ; le concept ( ou le Concept, qui, plus
tard, s'il y a un plus tard, passera pour la préhistoire du concept )
a une histoire aussi. Nous sommes des " hommes de Cromagnons "
depuis 100 000 ans, si ma mémoire est bonne ( Nico pourra confirmer
ou infirmer cela dans sa réponse ), il n'est donc pas question,
pour moi, de dire que " le Concept n'existe pas vraiment avant le
néolithique parce que les gens du néolithique n'en étaient
pas capables ". Ce que je dis, c'est qu'à cette époque
l'humanité n'avaient pas encore vécu suffisamment. Ce n'est pas
une question de capacité cérébrale, c'est une question
d'histoire.
Venons-en maintenant aux raisons qui peuvent faire croire à ma conjecture du néolithique. Un outil, c'est un concept matérialisé. Il y a donc moyen, au moins un peu, de suivre l'histoire du Concept en regardant celle des outils, des inventions de l'humanité. Or, justement, s'il est vrai qu'il y a déjà des outils au paléolithique, on peut constater qu'à partir du début du néolithique, il y a une explosion du nombre des inventions, et un rafinement de ces inventions. Il est vrai que je n'avais pas pensé, dans mon texte " pour une théorie du concept " a utiliser ce fait prouvé maintes fois. J'avais d'autres moyens qui n'étaient qu'intuitifs. Mais, grâce à Nico et ses questions, au fait qu'il m'a poussé à réfléchir encore un peu plus, et aussi grâce au temps qui passe, j'ai fini par penser à ce truc, dans ce paragraphe. Aussi, j'ai envie de conclure en disant que, maintenant, la conjecture du néolithique n'est plus une conjecture, mais une constatation!
do
P.S.) 1°) Nico voulait savoir pourquoi sur mon site il n'y a pas de liens vers des sites conseillistes. Premièrement, j'en sais rien, je ne porte pas une importance extrème aux liens que je mets ou ne mets pas sur mon site. Je fais ça un peu au hasard. Mais, au fait, puique j'ai mis un lien vers le centre social et un autre vers l'alternative libertaire, et que Nico me pose quand même cette question, dois-je en conclure que ces deux sites ne sont pas pour "tout le pouvoir aux conseils, c'est-à-dire aux soviets, ou encore au assemblées générales " ?
2°) Il y a quelques années, après une longue conversation, avec un ami, nous avions conclu que " Le communisme, c'est le nomadisme généralisé. "
Vive la révolution : http://www.mai68.org
ou :
http://www.cs3i.fr/abonnes/do
ou :
http://vlr.da.ru
ou :
http://hlv.cjb.net
