19 février 2002
LE NEW YORK TIMES TRAFIQUE
SES ARCHIVES EN LIGNE...On comprend mal, mais on se résigne, à ce que la presse traditionnelle
n'estime pas autant que le public que les publications en ligne soient
crédibles (notre chronique du 5 février 2002). Mais que penser
lorsqu'un journal comme le New York Times trafique volontairement
ses archives en ligne pour supprimer un article compromettant pour
les autorités, et le remplacer par un article plus complaisant?Le 9 septembre 2001, le journaliste du New York Times,
John F. Burns, signait un article portant sur une bande vidéo qui
circulait depuis le mois de juin dans les cercles islamistes à travers le
monde. D'une durée de deux heures, on voyait sur cette bande vidéo
un Oussama ben Laden confiant déclarer que son intention était de
tuer un grand nombre d'Étasuniens et de Juifs, vanter le courage du
commando suicide qui avait perpétré l'attaque contre le cuirassé Cole
à Aden en octobre 2000, et promettre que d'autres attaques auraient
lieu.Dans les heures qui ont suivi l'attaque du WTC, le 11 septembre, le
New York Times a retiré l'article original de Burns et l'a remplacé par
un second texte, en date du 12 septembre, moins critique des
responsables de sécurité et davantage axé sur la question palestinienne
comme motif de l'attaque.C'est le site Democrats.Com, un site d'information politique à
l'intention des électeurs inscrits, militants et candidats du Parti
démocrate, qui a découvert le subterfuge. Democrats.Com est une
entreprise fondée par deux spécialistes : David Lytel, principal artisan
du premier site Web de la Maison Blanche (sous l'administration
Clinton), détenteur d'un doctorat de l'université Cornell en
communication politique et dont la thèse portait sur la communication
politique et les médias interactifs; Bob Fertik, fondateur de la société
I-Progress (consultation auprès des organismes sans but lucratif sur
l'utilisation d'Internet), co-fondateur des services en ligne Women
Leaders Online, Women's Voting Guide, et Political Woman Hotline.Ce qui inquiète dans l'artifice du New York Times est le caractère
délibéré de la substitution de l'article. L'adresse de l'article original
(nytimes.com/2001/09/09/international/asia/09OSAM.html) redirige
automatiquement le lecteur vers l'adresse du deuxième article
(nytimes.com/2001/09/12/international/12OSAM.html) sans qu'il en
soit fait mention. L'URL passe du 09/09 au 09/12 de manière
«transparente». De plus, l'article original ne figure plus dans les
archives en ligne du journal. On constate également le changement de
titre : «On Videotape, Bin Laden Charts a Violent Future» pour le
premier article, «America the Vulnerable Meets a Ruthless Enemy»
pour le second, et la lecture comparative révèle un tout autre ton
d'écriture.Pour ceux et celles que l'exercice intéresse, Democrats.Com publie
l'article original de John F. Burns, et évidemment la seconde version
figure toujours sur le site (et dans les archives revues et corrigées) du
New York Times (inscription requise, sans frais). La «compagnie»
lave-t-elle moins blanc qu'auparavant? C'est ce qu'on peut en déduire
en consultant le site Intellnet.Org (consacré au renseignement
stratégique, et qui dispose d'une entente de reprise de contenu avec le
NYT) sur lequel l'article du 9 septembre figure toujours en version
originale.Cette affaire soulève plusieurs questions. D'une part, un des canons
de la presse étasunienne est pris en flagrant délit de manipulation
d'archives. Combien de fois, dans le passé, a-t-on eu recours à de
telles pratiques? D'autre part, pour quels motifs a-t-on substitué un
article par un autre, pourquoi a-t-on supprimé certains noms et
événements des références?Troisième élément : n'eut été de la vigilance de certains groupes face
aux médias traditionnels, et qui s'exerce en grande partie sur Internet,
aurait-on eu connaissance de cette manipulation d'archives?S'il y a concurrence pour la confiance du public entre médias en ligne
et médias traditionnels, ces derniers n'ont certainement pas marqué de
point avec cette récente affaire.Chroniques de Cybérie, 5 février 2002
Autour de la presse en ligne : qui est crédible?
http://cyberie.qc.ca/chronik/20020205.html#a
Democrats.Com : To Protect Top Bureaucrats,
NY Times Scrubs Its Own Osama Bin Laden
Warning That It Published on 9-9-01
http://democrats.com/view.cfm?id=5942
New York Times : America the Vulnerable Meets a Ruthless Enemy
http://www.nytimes.com/2001/09/12/international/12OSAM.html
Intellnet.Org : On Videotape, Bin Laden Charts a Violent Future
http://www.intellnet.org/news/2001/09/09/6500-1.html
Vive la révolution : http://www.mai68.org
ou :
http://www.cs3i.fr/abonnes/do
ou :
http://vlr.da.ru
ou :
http://hlv.cjb.net