20 janvier 2003

Des cochons et des humains

          1980. La prof d’Anglais ressemblait à Margaret Thatcher. Physiquement du moins. Au mental, c’était difficile à dire. Je crois qu’elle n’avait pas de mental. C’était d’ailleurs pourquoi elle n’était pas chahutée. Elle n’avait jamais besoin de dire un mot plus haut que les autres. Ma sœur la détestait, mais ne m’a jamais dit pourquoi. Moi, j’aimais bien son cours, car un cours sans chahut, c’est reposant. Non seulement elle ne disait jamais un mot plus haut que les autres, mais elle les disait tous en anglais. J’ignore si elle parlait ou comprenait le français, et avec quel accent elle l’aurait parlé. Les lycées actuels appellent cela présomptueusement " l’immersion " ; mais être vraiment immergé, c’est être dans une classe et dans une famille anglaises.

          En deuxième année d’Anglais déjà, on s’attaqua à " Animal farm ", de Georges Orwell. Exploités et réduits à la misère par les humains, les animaux se révoltent et les chassent de la ferme. Ils organisent l’égalité et partagent le travail comme les profits. Ils affichent sur le mur de la ferme les dix principes de la révolution. Petit à petit, les cochons, sous le prétexte qu’ils sont les plus malins, commencent à accaparer le pouvoir. Le leader de la révolution, le cheval, resté loyal à l’idéal révolutionnaire de l’origine, est envoyé à l’abattoir. Les animaux s’aperçoivent que les dix commandements ont disparu sauf un seul : " Tous les animaux sont égaux, mais certains sont plus égaux que les autres. " En vain essaient-ils de se souvenir des dix commandements originels. Enfin, les cochons, estimant que la révolution a réussi, invitent les humains sur un pied d’égalité, organisant pour l’esbrouffe un grand banquet de réception. Autour de la table, cochons et humains causent des affaires du monde. Relégués aux dépendances de la ferme, les autres animaux s’approchent en catimini, et les espionnent par la fenêtre. Ils constatent, perplexes, qu’il semble n’y avoir qu’une seule espèce autour de la table, car il est devenu impossible de distinguer les humains des cochons.

          Le choix de ce livre répondait comme un fait exprès à une pensée informulée qui me trottait dans la tête. Le mystérieux au-delà du mur de Berlin excitait ma curiosité, sinon ma sympathie. Au choix de ce livre contrariant, je répliquai qu’une société qui n’a rien d’autre à présenter pour sa défense que la certitude qu’ailleurs ce n’est pas mieux, file un mauvais coton. C’était un étrange début de vie que celui où, pour commencer, on reconnaissait se trouver dans une société d’inégalité où neuf personnes sur dix sont de celles dont la vie est gâchée par l’exploitation, et où, pour terminer, on démontrait qu’une révolution mène irrésistiblement à la reconduction du même état des choses inégalitaire. Quand on dit que les hindous sont pessimistes, on ne sait pas à quoi ressemble un cours d’anglais de l’école secondaire.

Il n’y a pas de pain sans liberté !

          Pendant que les cochons faisaient les humains, l’intellectuel polonais Carol Modzelewski, prof d’histoire du Moyen-Age à l’université de Varsovie, faisait carrière dans la dissidence.

          En 1964, il avait répondu aux auteurs de la déstalinisation, que leurs réformes ne suffiraient pas à sauver le régime, et qu’il fallait un changement plus fondamental de ce qui se prétendait le monde communiste. Cela lui avait valu d’être emprisonné pendant trois ans et demi.

          En 1968, les étudiants polonais scandaient un slogan qui avait été inventé par un certain Jacek Kuron : " Il n’y a pas de pain sans liberté ! " Modzeleweki était de la partie. Les deux intellectuels se partagèrent le même banc des accusés et ce fut reparti pour trois ans et demi de prison, jusqu’en 1971.

          A la fin des années 70, Modzelewski se rangea impénitent derrière les grèves des travailleurs des grands secteurs économiques polonais. En 1980, il fut l’un des fondateurs du syndicat illégal Solidarité et devint son porte-parole national.

          De son début en août 80 jusqu’à la répression de décembre 81, Solidarité fut un mouvement de masse unique dans l’histoire de l’Europe moderne, tant pour le nombre de ses membres et le niveau élevé de leur activité, que par la nature de ses revendications. Ce mouvement semblait rappeler les grands mouvements ouvriers de la fin du XIXème et du début du XXème siècle, à la lente victoire desquels on attribue à la fois la victoire du communisme dans la moitié du monde moderne et l’Etat social dans l’autre moitié.

          Quant à la nature de ses revendications, Solidarité regroupait des personnes d’opinions diverses rassemblées par la lutte contre le communisme. Il n’y avait, constate Modzelewski, aucun débat entre les différents courants de Solidarité relativement à ce à quoi devrait ressembler la Pologne libre. Personne ne formulait jusqu’au bout ses idées à ce sujet, estimant que cela risquerait de diviser et de déforcer le mouvement alors qu’il fallait d’abord renverser le communiste, et puis on verrait après. On était dans une logique de front commun, comme celle qui présida à la révolution iranienne en 1978-79.

          Toutefois, Solidarité était avant tout un mouvement de masse des travailleurs, né des grandes grèves. La spontanéité des ouvriers semblait la partie dominante du front. Les 21 points de Gdansk, qui définissaient le mouvement à son origine, exprimaient l’idéal d’égalité et de justice sociale au sens où l’entendaient les ouvriers. Dans le huitième point, " les ouvriers des chantiers navals exigeaient que le complément de salaire versé en compensation de l’augmentation du coût de la vie soit le même pour chacun, ou bien même dégressif (compensation inversément proportionnelle au salaire). L’application de ce principe de partage, appuyé par les ouvriers qualifiés, alors que leurs salaires étaient supérieurs à la moyenne, et arrachée par de nouvelles grèves à un gouvernement réticent, a raccourci l’échelle des salaires. C’était un temps où les chauffeurs d’autobus, bien rémunérés, faisaient la grève pour que les infirmières aient des salaires décents. "

          Au vu de l’évolution de la société depuis la fin du communisme, on ne peut manquer de s’extasier. Ne fallait-il pas que la société communiste post-stalinienne ait atteint un haut degré de civilisation des masses pour qu’elles s’organisent de manière si démocratique et se donnent des buts si généreux ? On n’en attendrait pas tant des masses européennes ou américaines actuelles. Le pain ne devait pas manquer pour produire de tels hommes, ni un enseignement de bonne qualité, ni une culture plus enrichissante qu’abrutissante.

          C’était d’ailleurs, même si on ne le réalisait pas encore, la fin d’une époque où les humains s’étaient efforcés de ressembler aux cochons, plutôt que les cochons aux humains.

Le petit air anar de Solidarnosc

          Les ouvriers entendaient s’auto-organiser, auto-gérer leurs usines, devenir des interlocuteurs actifs du pouvoir de Moscou et du parti unique afin de peser sur les hautes instances et de fonder une vraie démocratie ouvrière.

          Il y a juste un très discret courant venant du monde libre, qui infléchit encore le vocabulaire de Modzelewski quand il raconte en 1993 : " une grande majorité de Polonais faisaient pour la première fois de leur vie l’expérience personnelle de la liberté. Les grévistes d’août 1980 ressentaient comme un acte de délivrance leur décision souveraine de mener une action publique, en dépit du pouvoir communiste qui avait jusqu’alors régné sans partage dans ce domaine, et ils ont remporté la victoire. "

          Q’importe ? En 80, les travailleurs affluent. Ceux qui n’ont pas fait la grève d’août 80 rejoignent Solidarité dans les mois qui suivent, créant " par la base les structures d’un nouveau mouvement syndical, avec le sentiment de bâtir une nouvelle Pologne sur un territoire arraché au contrôle omniprésent du parti et de Moscou. Dans toutes les usines, les hôpitaux, les écoles et les bureaux, sont apparus spontanément des dizaines, peut-être même des centaines de milliers de leaders naturels qui ont accompli une œuvre d’auto-organisation sociale sans précédent. C’étaient les créateurs de Solidarité, et ils ne permettraient pas qu’on les spolie des droits d’auteur collectif de cette œuvre. "

          Voilà qui fait de Solidarité un grand machin de masse peu contrôlable. Seuls les dirigeants de ce mouvement sont en contact avec des aides et des appuis extérieurs. Ainsi, dès 80, Lech Walesa est entouré de conseillers émamants de milieux intellectuels et ecclésiastiques ; conseillers persuadés, comme le constate Modzelewski, " qu’il n’y avait pas moyen d’expliquer aux foules les exigences du réalisme politique et qu’il fallait donc l’imposer par l’intermédiaire d’un leader qui canaliserait le mouvement. "

          À cette époque aussi, Lezlek Balcerowicz, futur Premier ministre de la Pologne, était déjà " conseiller du réseau de Solidarité ", comme il se définissait lui-même. Dans cette fonction, il incitait les syndicalistes à renforcer le rôle des comités d’autogestion. C’était bien bon à lancer contre le pouvoir communiste. Neuf ans plus tard, quand il n’y aurait plus de régime communiste à combattre et qu’il serait devenu Premier ministre de la Pologne néo-libérale, le même conseiller aurait l’occasion de vider ces comités d’autogestion de leur contenu.

          Modzelewski n’en estime pas moins qu’à ce moment, en 80-81, les masses contrôlaient les dirigeants du mouvement, et non l’inverse. " Si les dirigeants, mus, disons, par des exigences géopolitiques ou des considérations de diplomatie secrète, prenaient des décisions inacceptables ou incompréhensibles pour la base militante du syndicat, celle-ci agissait de son propre chef, si bien que s’accumulaient de dangereux conflits locaux et régionaux que la direction de Solidarité maîtrisait avec difficulté et non sans risque. Walesa et les autres dirigeants ont été échaudés plus d’une fois et ils savaient qu’ils ne pouvaient mener la barque selon leur bon vouloir… "

Le pape a encore fait une grosse collecte !

          Il est de notoriété publique que Solidarnosc a été soutenu par le Vatican. Le Vatican voulait évidemment une Pologne catholique, donc non communiste ; et les dirigeants de Solidarnosc n’étaient pas contre, même si ce n’était pas leur souci principal. Que cet argent de Solidarnosc vienne du Vatican n’est cependant qu’une vérité partielle, car d’où venait l’argent du Vatican ?

          Rendons-nous au Vatican, au milieu des années 70. L’IOR, " Instituto per le Opere du Religione " ou " Institut pour les Oeuvres Religieuses ", la banque privée du Pape gérée par Mgr Marcinkus, organise chaque mois un conseil d’administration dans un pays différent et dispose du privilège de pouvoir effectuer n’importe quelle opération financière, et de déplacer des capitaux à travers le monde, en dehors de tout contrôle.

          On dit un peu vaguement que le Vatican " entretient certains liens avec la mafia italienne et des hommes politiques italiens ", et que ces liens, plusieurs juges italiens ont payé le prix fort pour avoir voulu mieux les connaître. Mais la seule chose qu’on sait vraiment, c’est que les banques du banquier Michele Sindona, un homme qualifié par le juge Ferdinando Imposimato " d’administrateur de la Cosa Nostra ", reçoivent des prêts importants de la part de banques italiennes publiques, et amènent à leur tour dans l’IOR des fonds importants.

          Des cadres de la chambre de compensation internationale luxembourgeoise Cedel observent ces mouvements convergents vers la banque du Vatican et plaisantent : " le pape a encore fait une grosse collecte ! " " Chhht ! " leur répond un collègue : " secret absolu. On ne plaisante pas avec l’Eglise catholique. " Ils établissent qu’en récompense de son hébergement peu regardant de tels fonds qu’on lui apporte, l’IOR en reçoit quinze pour-cent. Ces fonds sont ensuite transférés dans les banques étrangères de Sindona situées à New York, aux Bahamas et au Panama. (" Révélations ", Denis Robert et Ernest Backes, Les Arènes, 2001 p. 76 et 257 ; " Le pape : combien de divisions ? ", Constance Colonna-Cesari, Dagorno 1994 p. 45)

          Progressivement, les choses se grippent. En 1976, Sindona est condamné pour escroquerie. Le poste de " Conseiller financier du Vatican " qu’il occupait jusque là auprès du président de l’IOR, Mgr Marcinkus, est tenu désormais par Roberti Calvi, qui est patron de la Banque Ambrosiano. En 1981, Calvi est à son tour arrêté et placé en détention par les intrépides magistrats italiens, en raison de la manière peu catholique dont il gère sa banque Ambrosiano. La banque n’a rien dans ses caisses ; elle a tout remis à l’IOR.

          Cherchant à sauver sa carrière, Calvi se retourne contre l’IOR. Il déclare " qu’il avait envoyé des millions de dollars (à l’IOR) pour soutenir Solidarnosc en Pologne et des mouvements de libération en Amérique latine, proches de l’Eglise, pour le compte du président de la banque vaticane, Mgr Marcinkus. " Mais Marcinkus refuse de rembourser à l’Ambrosiano les avances que cette banque a consenties à l’IOR. Relâché, mais terrorisé, Calvi sera assassiné quelques mois après sa sortie de prison, le 18 juin 1982. Peu avant son assassinat, il cherchait toujours à récupérer " 400 millions de dollars à l’IOR ", et déclarait : " J’ai endossé le pesant fardeau des erreurs et des fautes commises par les représentants de l’IOR, y compris les méfaits de Sindona, dont je subis encore les conséquences (…) C’est moi qui, de concert avec les autorités vaticanes, ai coordonné la création d’innombrables entités bancaires afin de contrer la pénétration et l’expansion d’idéologies philomarxistes… "

          Guère plus heureux que son successeur, Michele Sindona sera assassiné à son tour le 22 mars 1986, dans sa cellule de la prison de haute sécurité de Voghera, au moyen d’une tasse de café au cyanure.

          L’IOR recevait donc des sommes faramineuses provenant des banques italiennes, et les recevait surtout via l’Ambrosiano. C’était un système d’évasion des capitaux italiens, ou autres, vers l’action anticommuniste internationale, au détriment de l’équilibre financier des banques, dont quelques-unes firent faillite en raison de cette mauvaise gestion. Lorsqu’une banque comme l’Ambrosiano fait faillite, cela signifie que quelqu’un est parti avec la caisse. En d’autres termes, quelqu’un est parti avec tous les dépôts que les petits et plus gros épargnants y ont effectués, et ces épargnants ne peuvent plus être remboursés. C’est évidemment contraire aux règles de gestion des banques et c’est pour cela que des patrons de banques comme Calvi et Sindona se retrouvent en prison. Mais qui les a incités à une telle gestion et qui, au sein des banques publiques, ont-ils incité à y participer ?

          Quant au Vatican, il n’y aura ni prison ni assassinat pour ceux de ses membres qui ont prêté leurs institutions à la lutte contre le communisme avec l’argent des déposants confiants.

La tentation

          Le 13 décembre 1980, en Pologne, on sonne la fin de la récré. Le général Jaruselski déclare l’état de siège, forme un Conseil militaire de salut national, emprisonne tout le Comité national de Solidarnosc, dont Carol Modzelewski, et rappelle à qui l’aurait oublié que dans le système de parti unique, les syndicats indépendants sont hors la loi. Dans les jours qui suivent, les grèves de protestation sont brisées. Dans les usines, les commissaires militaires contrôlent et changent les cadres, surveillent l’activité politique des travailleurs. La plus grande partie des membres et des sympathisants du syndicat abandonne la lutte.

          Au bout d’un an d’internement, les membres du Comité national de Solidarnosc sont libérés, sauf sept d’entre eux, et Modzelewski fait partie de ces sept. Restent aussi détenus, quatre membres du Comité de défense des ouvriers. En avril 1984, ces onze leaders détenus sont conduits dans une villa où ils rencontrent des leaders libérés de Solidarnosc, qui leur exposent un accord qui a été négocié entre l’épiscopat et les généraux. Les onze peuvent être libérés, sur leur promesse écrite de s’abstenir de toute activité politique jusqu’en juin 1986. A ce moment, la masse des prisonniers politiques restants sera, promet-on, amnistiée par le gouvernement.

          Voilà qui est tentant pour Modzelewski. Il se retrouverait ainsi pendant deux ans et demi avec un bon alibi pour se recentrer sur la recherche pure et produire quelque ouvrage apprécié sur le Moyen-Age en Pologne.

          C’est alors que son avocate, en visite, lui donne tout innocemment des nouvelles locales de la bonne ville de Wroclaw. La Sûreté s’est installée dans les bureaux d’une grande usine de la région et convoque les ouvriers à de interrogatoires intimidants. Les ouvrières ont décidé de ridiculiser cette inquisition en brandissant un slip et une brosse à dents : " Allez-y, nous sommes prêtes pour la prison. " Cette anecdote racontée sans intention particulière a pour effet de changer radicalement l’état mental de l’auteur. " Nous aurions pu sortir de prison au prix de la loyauté envers des femmes inconnues qui prenaient le tramway de six heures pour aller au poste en emportant à tout hasard une brosse à dents et une culotte de rechange. Mon raisonnement politique n’avait pas changé, mais j’avais désormais un point de référence psychologiquement fort, et je ne ressentais plus l’ombre d’une tentation. "

          Peu de temps après, les onze rejettent la proposition de l’épiscopat. Au fond, bien leur en prend: quatre mois plus tard, l’amnistie générale prévue pour 1986 est accordée quand même, et à eux en premier lieu. Les quelques 200 prisonniers politiques de Solidarité se retrouvent libres et sans promesse à tenir.

          Pour autant, cette clémence n’est pas de l’incohérence.

Renverser la commune

          La libération des dirigeants de Solidarité est la conséquence d’une victoire sur le syndicat. On en a libéré les leaders parce qu’ils ne pouvaient plus nuire.

          C’est ici qu’on ne distingue vraiment, vraiment plus les cochons des humains. En effet, cette victoire que les généraux ont remportée, c’est le monde libre qui en profitera.

          Lorsque le syndicat est légalisé en 1989, non seulement il y a cinq fois moins d’adhérents au syndicat qu’en 1981, mais surtout, la volonté des masses de contrôler la politique des dirigeants du syndicat, du gouvernement et du monde communiste, a disparu. Cependant, Solidarité reste un mythe, et une organisation. Des millions de Polonais sont prêts à accorder leur confiance absolue aux anciens leaders de Solidarité sortis de prison. Lech Walesa et les leaders de Solidarité regroupés autour de lui se saisissent de cet atout. Ils dirigent une structure presque inexistante, et donc bien plus facile à gouverner que l’ancien Solidarité. L’action répressive des généraux a fourni à la direction du syndicat anticommuniste, sur un plateau d’argent, une liberté totale de décision.

          Du coup, le message et les intentions du syndicat changent. Plus question d’introduire de l’autogestion dans le communisme ! " Peu de gens ", précise Modzelewski, " se souviennent aujourd’hui que Solidarité n’a adopté le langage simplifié de l’anticommunisme combattant qu’après décembre 1981. Traiter " d’occupants " ou de " bolcheviks " les Polonais appartenant à l’armée, à la milice et au parti (…) reflétait (…) la psychologie spéciale de la " guerre ", qui ne connaît pas la notion de compromis, caractérisée par une vision manichéenne du monde. " Désormais, les militants du syndicat clandestin estiment que l’objectif est de " renverser la commune ", et non de défendre les intérêts matériels des salariés.

          En avril et août 1988, Solidarnosc, apparemment reformé et plus combatif que jamais, appelle à la grève générale. Bien avant de se laisser mettre à genoux, les généraux acceptent une table ronde avec la direction du syndicat. On y négocie toujours sous la houlette de l’épiscopat polonais, puisque la population polonaise veut avant tout, dit-on, la liberté d’exprimer son identité religieuse catholique. A cette table ronde, on décide la légalisation du syndicat et la tenue d’élections pour le 4 juin 1989.

          Une majorité écrasante porte les leaders de Solidarité au gouvernement. Les vieux communistes en sont tout écrasés. Quelques mois après ce vote polonais, le système soviétique entier s’effondre. Les Polonais conserveront longtemps le sentiment que ce sont eux qui ont donné la chiquenaude fatale au géant aux pieds d’argile.

          Une fois au gouvernement, les leaders de Solidarité décident d’appliquer le plan du " conseiller du réseau Solidarité ", Balcerovicz, devenu Premier ministre. Il s’agit d’établir en moins de temps qu’il ne faut pour le dire, sous la forme d’une " thérapie de choc " préconisée par le FMI, la propriété privée des entreprises, la liberté absolue des salaires et des prix, la liberté de licencier et d’embaucher, la liberté pour des investisseurs étrangers de racheter les moyens de production polonais, enfin bref, le marché.

          Le résultat ne se fait pas attendre. La moitié des ouvriers qualifiés qui réclamaient en 1980 de meilleurs salaires pour les infirmières sont licenciés, tandis l’autre moitié se retrouve avec des salaires égaux à ceux des infirmières. Les infirmières n’en subissent pas moins une régression pire. En effet, les services publics sont fermés. Ceux qui restent deviennent payants. Mais les magasins se remplissent de produits de luxe. Qui a de l’argent pour les acheter ? Une nouvelle classe de super-riches auprès desquels les privilèges des apparatchiks n’étaient rien. Quant aux masses, au lieu de la mocheté ambiante du système soviétique, qui les faisait rouspéter, elles découvrent le recul de leur niveau de vie et la vraie pauvreté. Aha, ce qui précédait n’était donc pas la vraie pauvreté ?

          C’est le moment de goûter la liberté sans pain. Encore cette liberté ne va-t-elle pas jusqu’à conserver aux Polonaises l’avortement gratuit dans les hôpitaux publics, puisque l’identité catholique du peuple polonais est sensée avoir voté massivement la suppression de cette faculté barbare.

          Après la première législature de ce régime, les Polonais se sentent assez honteux d’avoir, les premiers de tout le monde soviétique, voté pour la sortie du communisme. De leurs suffrage, ils les remettent au pouvoir. Il s’agit d’ailleurs d’un mouvement international : dans la majorité des pays de l’ex-Union Soviétique en 1993, les électeurs manifestent la volonté de remettre leurs dirigeants communistes au pouvoir. Mais les communistes eux-mêmes sont devenus des libéraux.

L’utopie de la justice sociale

          En 1989, Modzelewski a dit non à la thérapie de choc de Balcerowicz, quittant la barque de Solidarité avec un certain fracas, alors que le syndicat était encore apparemment au faîte de sa gloire.

          Tel n’a pas été le choix de son camarade de dissidence Jacec Kuron, qui déclarait en 1968 : " Il n’y a pas de pain sans liberté ! "

          Devenu ministre du gouvernement issu de Solidarité, Kuron publie la Gazeta Wyborza du 13 et 14 février 1993 un long article intitulé " L’utopie de la justice sociale après la chute du communisme ".

          Il s’y déclare peu enthousiaste de la politique qu’il mène ou assume. Il se rend bien compte qu’elle frappe de plein fouet l’ancienne base sociale de Solidarité, et donc les gens envers qui il continue à sentir un devoir de loyauté. Mais il n’en déclare pas moins continuer à soutenir la stratégie néo-libérale du gouvernement, car " la réalité économique et les conditions de transformation du système ne permettent pas d’envisager une autre stratégie ".

          Notre Laurette Onkelinx nous en dit autant.

          Modzelewski s’extasie sur la manière dont l’élite de Solidarité a retourné sa veste et s’est retournée contre les travailleurs. Il reste calé sur les idéaux du premier syndicat Solidarité, et sur la vision que lui avait donnée son avocate en 1984 au fond de sa prison. Travailleurs, travailleuses…

          Avec quelques-uns qui l’ont suivi ou rejoint, il fonde un parti qui n’est ni Solidarité ni communiste. Ce parti ne décolle pas, car il manque d’intelligibilité dans la pensée dichotomique ambiante. " Allez-vous rester un éternel opposant ? " lui demandent ses anciens camarades. Peut-être, mais un historien unique de la société contemporaine. (" Quelle voie après le communisme ? " Carol Modzelewski, Editions de l’Aube, 1995)

Cécily

Retour en AG

Vive la révolution : http://www.mai68.org
                                    ou : http://www.cs3i.fr/abonnes/do
           ou : http://vlr.da.ru
              ou : http://hlv.cjb.net