( 15 février 2000 )

          Effectivement, comme tout bon petit révolutionnaire, je préférais les indiens aux cow-boys. Et j'ai été, quand j'étais étudiant, un bon petit guevariste. J'essaie aujourd'hui de réfléchir de manière plus critique, plus globale sur la situation, d'amener des propositions nouvelles. A ta manière, tu fais la même chose, mais nous n'arrivons pas encore aux mêmes conclusions.

          Tu parles de manque de connaissances historiques, mais je ne vois pas à quoi ça fait référence. Sur l'équateur, c'est certain, je le dis d'ailleurs dans le texte, je n'en connais que ce que j'ai pu voir sur le net récemment, et le dossier du PCOF. Au fait, veux-tu que je te l'envoie ?

          Sur le régionalisme Les exemples de passage à droite de courants régionalistes sont nombreux. A l'heure actuelle, il est difficile de qualifier comme de gauche les nationalistes corses qui font des attentats racistes contre les " colons ". Tu cites l'exemple des basques durant la seconde guerre mondiale. C'est arrivé également en Bretagne, où certains régionalistes ont négocié avec le Reich la création d'un état indépendant, qui a failli aboutir. Les flamands ont fait de même. L'idéologie de l'Europe des régions s'est largement constituée au sein de la waffen SS, au fur et à mesure que celle ci s'est enrichie de bataillons issus des pays conquis par le Reich (dont le LVF). Leur objectif était de liquider le parti nazi, d'en finir avec le pangermanisme et de créer une nouvelle Europe fondée sur le respect des nationalités. C'était la conséquence logique du nationalisme, l'application stricte du " droit des peuples à disposer d'eux même " qui avait porté les révolutions " romantiques " du XIXe siècle et abouti aux accords de paix Ca ne signifie pas que tout les régionalistes soient des nazis en puissance, bien sûr. Mais l'extrême-droite est extrêmement à l'aise dans le régionalisme, qui repose sur les même bases que le nationalisme en changeant d'échelle. En outre, du point de vue révolutionnaire, c'est une impasse majeure. Quelques soient les revendications portées par les mouvements nationalistes " de gauche ", ils aboutissent au même résultats : sitôt l'indépendance acquise, ils se comportent en bons gestionnaires du nouvel état, dont ils forment la classe dirigeant (c'est à dire, je maintiens, une bourgeoisie d'état). On peut en citer de nombreux exemples, dont l'OLP en Palestine. C'est ce qui me fait dire que la révolution ne peut être que mondiale, et non une accumulation de révoltes locales.
           Si j'ai écrit au PCOF, qui m'avait envoyé un document sur l'équateur, c'est précisément pour dire cela. Je connais très mal cette organisation, mais j'ai lu leur presse récemment, et j'ai été surpris de voir que, pour des " marxistes-léninistes ", ils avaient des positions plutôt moins nationalistes sur le pays basque que la majeure partie des trotskistes, par exemple. A vrai, dire le texte a glissé sous mon clavier, c'est à la limite de la sciptomanie...

          Sur le Che et l'extrême-droite
           Je t'envoies si joint une page sur le Che, récupérée sur le site d'Unité Radicale (fusion du GUD et de Nouvelle Résistance), une organisation qui apporte son soutien critique à Bruno Mégret. Cela dit, je vais essayer d'en lire plus sur le Che, au moins pour savoir pourquoi les fachos tiennent tant à la récupérer. C'est ce que j'ai commencé à faire pour Gramsci, et je comprends mieux maintenant les raisons de leur fascination. D'ailleurs, Togliatti, l'ami stalinien de Gramsci et le secrétaire général du PC italien, a tenté un " appel aux fascistes " , sans grand succès.
           A propos de staliniens, j'ai remarqué que parmi les liens de ton site, il y a le CEPS, qui publie des textes de Staline et de Enver Hoxha, ces grands démocrates internationalistes ! J'espère seulement que c'est une facétie de ta part... Je craint qu'on puisse effectivement être nationaliste de plusieurs pays en même temps. C'est pour cela que les fachos français vont se battre aux cotés des serbes, des croates, des karens, etc. Cela ne veut pas dire que c'était nécessairement le cas pour le Che, évidemment. Mais je me méfierais par exemple du témoignage de Ben Bella. Si tu as le temps, lit le bouquin de Pierre Péan sur François Genoud, le banquier du FLN. Ce brave citoyen suisse, possesseur des droits éditoriaux de la majorité des anciens dirigeants nazis, ami proche de Léon Degrelle (le leader incontesté des nazis européens jusqu'à sa mort récente), alimentait Ben Bella en gardes du corps recrutés dans les milieux néonazis français. Autrement dit, le nationalisme révolutionnaire ne date pas d'hier...

          Je crois surtout que nous avons réellement changé de période. Si le nationalisme a pu ( ? ? ?) incarner d'une certaine manière l'anticapitalisme populaire dans les pays du tiers-monde, il est aujourd'hui plus que jamais une doctrine réactionnaire. Sur ce point, je suis particulièrement intransigeant.

          Sur la théorie du concept

          Mon imprimante donne des signes d'amélioration. Je vais donc pouvoir imprimer le texte et le lire autrement que sur écran, ce qui ne sera pas de trop. J'avoue que le c et les C et les k, ça me donne un peu le tournis, mais je crois que je ne suis pas le premier à te le dire. C'est un effet majeur de ce que tu décrit : il manque de concepts pour définir le concept ! J'ai quand même, à première lecture, l'impression de voir des choses anciennes. La question sur la non-identité des mots et des choses a fait l'objet de beaux débats du côté du XIIIe siècle, et celle de la non-identité des perceptions et des choses, a constitué la base du sensualisme au XVIIIe s. Dans tous les cas, elles ont servis de support à des critiques sociales, ce qui est plutôt encourageant pour toi. Quand au problème de traduction des concepts, c'est également un grand classique de la linguistique.
           En bon matérialiste de base, j'ai eu la vague sensation que c'était très métaphysique, dans la mesure où il s'agissait effectivement d'un discours sur le physique, mais que c'était très peu nourri d'exemples, ou que ceux ci tombaient un peu à plat. Mais je préfère lire une seconde fois, parce que je ne suis vraiment pas sûr d'avoir tout saisi, ce serait idiot de critiquer à côté de la plaque.

           Deux choses cependant, il m'a semblé que tu manquais d'éléments sur la " pensée conceptuelle " chez les animaux, c'est à dire leur capacité à généraliser pour créer des catégories (arbre au lieu de chaque arbre), ou encore leur pense " politique ". Là dessus, j'ai quelques références à te donner si ça t'intéresses, même si je ne suis pas spécialiste de la question.

          D'autre part, sur la préhistoire (et là, par contre, je suis dans mon domaine), je crois qu'il vaudrais mieux étudier les choses de plus près.
           Le passage du " paléolithique " au " néolithique " sont des choses complexes, qu'on peut difficilement résumer à la sédentarisation. D'ailleurs, l'homme contemporain n'est pas nécessairement sédentaire. Il existe de nombreux peuples nomades, qui ne " conceptualisent " pas moins que nous.
           On considère actuellement qu'au proche orient, la sédentarisation précède de plusieurs millénaires l'économie " néolithique " (élevage puis agriculture). Certains chercheurs comme J. Cauvin parlent effectivement d'une " révolution idéologique " précédent le néolithique, mais leur argumentation (en partie influencée par des auteurs d'extrêmement comme Mircea Eliade...)me laisse rêveur. D'autre part, ce que l'on sait des populations paléolithiques indique nettement des capacités " conceptuelles " très élevées. On peut discuter sur ce point, si ça t'intéresse.

           Voilà pour ce mail un peu long,
           À bientôt

                        Nico

Pour jeter un coup d'oeil à la page dont parle Nico, Allez sur ce site fasho, et, dans le moteur de recherche, écrivez guevara, puis cliquez sur le premier lien en haut des résultats : http://members.xoom.com/NRresistance/index.htm ( attention, éloignez vous de votre ordinateur pour pas dégueuler dessus en voyant ce site )