22 octobre 2003

Analyse de l'émission (l'éjaculation) d'ARTE sur la CIA.

LA CIA N'EST COUPABLE DE RIEN !
_______________

Commentaires sur l'émission d'ARTE du mercredi 22 octobre 2002 portant sur la CIA (volet 3)
_______________

          Cette émission d'ARTE sur la CIA a servi avant tout à disculper cette dernière à propos des attentats terroristes massifs du 11 septembre 2001. C'était le but caché de cette émission. La stratégie utilisée consista d'une part à faire croire que la CIA est incapable de quoi que ce soit, et, d'autre part, à faire croire que chaque fois que la CIA a fait une saloperie ou, même, seulement une connerie, c'était parce que le président des USA le lui avait demandé, et qu'elle n'avait fait qu'obéir.

          Commençons par remarquer que ces deux arguments tour à tour déployés dans cette émission sont en fait contradictoires. Car soit c'est par incapacité que la CIA a fait des conneries, soit c'est parce qu'elle obéi aux ordres. Faudrait savoir ! Il semble évident que les agents de la CIA qui se sont "ouverts" à nous lors de cette émission préféraient passer pour des imbéciles plutôt que pour des salauds ayant organisés le coup du 11 septembre 2001. Cependant, ça devait quelque peu les déranger de passer vraiment pour des cons ! Aussi, parfois, ont-ils tenté de faire reporter la faute sur le président des USA. D'où la contradiction !

          Pour bien nous montrer que la CIA n'est qu'une bande d'incapables, plusieurs arguments furent utilisés. L'on nous a dit que la CIA avait été incapable de prévoir l'invasion de l'Afghanistan par l'URSS. Ceci est évidemment faux, d'ailleurs, en AG 354, vous pourrez lire une interview de Zbigniew Brzezinski, ancien conseiller de Carter, qui, en 1998 nous a dit tout simplement que :

          « Oui, selon la version officielle de l'histoire, l'aide de la CIA aux moudjahidin a débuté courant 1980, c'est-à-dire après que l'armée soviétique eut envahi l'Afghanistan, le 24 décembre 1979. Mais la réalité gardée secrète jusqu'à présent est tout autre : c'est en effet le 3 juillet 1979 que le président Carter a signé la première directive sur l'assistance clandestine aux opposants du régime prosoviétique de Kaboul. Et ce jour-là, j'ai écrit une note au président dans laquelle je lui expliquais qu'à mon avis cette aide allait entraîner une intervention militaire des Soviétiques. »

          Donc, non seulement la CIA avait été capable de prévoir l'invasion de l'Afghanistan par l'URSS, mais elle avait surtout été capable de la Provoquer !

          L'on nous a dit aussi que la CIA avait été incapable de prévoir l'invasion du Koweit par Saddam Hussein. Mais nous nous souvenons très bien que lors d'une autre émission télé, l'on nous avait dit qu'après que Saddam Hussein eut vaincu l'Iran de Khomeiny, les USA lui avaient fait croire que pour se payer de ses efforts, les États-Unis lui donnaient l'autorisation officieuse d'annexer le Koweit (qui, d'ailleurs, à l'origine, appartenait à l'Irak) et son pétrole. Cette émission, elle, était là pour expliquer en quoi la famille Bush était retorse et avait tord de tant prétendre que Saddam était un ennemi public fort dangereux !

          Donc, non seulement les USA (et donc la CIA) avaient prévu l'invasion du Koweit par l'Irak, mais ce sont eux qui l'avaient provoquée, tendant ainsi un piège à Saddam !

          Après avoir vu que la CIA était loin d'être la bande d'incapables que cette émission le prétendait, il nous reste à détruire l'autre argument, celui qui prétend que chaque fois que la CIA fit une connerie ou une saloperie, c'était le président des USA qui lui en avait donné l'ordre. Ce deuxième argument se démonte d'un seul coup en faisant remarquer que ce serait tout de même bien étonnant que le président Kennedy ait donné l'ordre à la CIA de l'assassiner ! (voir le film d'Oliver Stone intitulé JFK, ou même une récente émission télé).

          L'on voit que les divers mensonges que nous fait la télé ne peuvent s'avaler que si l'on n'a aucune mémoire de ce que l'on nous avait dit précédemment ! Et aucune connaissance des faits historiques.

          D'ailleurs, franchement, avez-vous été assez naïf pour croire que, lors d'une émission d'ARTE, des membres d'un service secret allaient vous révéler les secrets de ce service ? Avez-vous été assez naïf pour croire à l'incapacité du service secret le plus puissant du monde ?

         L'on a tenté aussi de nous faire croire à une guéguerre entre FBI et CIA, argument démonté par le simple fait que l'un des interviewés avait été successivement chef de l'un de ces services puis de l'autre !

          L'on a tenté de nous faire croire que la CIA avait été incapable d'infiltrer les groupes islamistes alors que, pourtant, c'est elle qui les a financés, voire créés de toutes pièces pour lutter contre l'URSS ou conte la révolution. Selon les cas !

          Un autre mensonge essentiel, c'est de nous dire que l'Arabie Saoudite est en fait un faux-ami pour les États-Unis. Parce qu'elle finance les terroristes islamistes (comme si ce n'était pas parce que la CIA le lui avait demandé. Notamment en Afghanistan pour les faire se battre contre l'URSS !). Mais que jusqu'à présent, les USA avaient laissé faire sous prétexte qu'ils avaient besoin du pétrole de l'Arabie Saoudite. Comme si un Bush quelconque n'aurait pas pu, s'il l'avait souhaité, se trouver une bonne excuse (par exemple celle du financement du terrorisme) pour envahir l'Arabie Saoudite et lui voler totalement son pétrole ? Cela aurait été encore plus facile que d'envahir l'Irak ! C'est un mensonge de plus !

          Et ce mensonge est même contradictoire avec le "fait" que le président aurait interdit à la CIA d'espionner l'Arabie Saoudite sous prétexte qu'on n'espionne pas ses amis. Que sinon, la CIA aurait peut-être pu empêcher le 11 septembre. Comme si l'on pouvait croire que la CIA n'espionne pas les amis des USA ! On se demande entre autre choses ce que fait le réseau Échelon !

          Pour bien mentir, il faut dire la vérité. C'est ce qui s'est passé tout le long de cette émission d'ARTE. L'on n'a pas arrêté de nous révéler tout un tas de trucs que peu de gens savent afin d'attirer le client et de lui faire croire que tout ce qu'on allait lui dire était du même accabi, et était vrai.

          En fait, les prétendues révélations étaient déjà bien connues d'un certain nombre non négligeable de personnes. Tous les faits qui nous ont été "dévoilés" lors de cette émission étaient déjà sur mon site (et sur d'autres aussi), preuves à l'appui, et depuis longtemps. Et c'est bien parce que ces faits étaient déjà connus, et prouvés, que la CIA pouvait se permettre de les avouer. Mais elle ne l'a fait que pour mieux nous endormir, nous mettre en confiance, afin de nous faire croire à sa non-culpabilité dans l'organisation du 11 septembre !

          L'on nous a ainsi avoué que de multiples services secrets de divers pays avaient "prévenu" les USA de ce qui allait arriver, et dans les moindres détails. Et les arguments censés expliquer la non-intervention de la CIA et du FBI ont tournés autour de l'incapacité de ces services. Incapacité bien peu crédible !

          L'on nous a parlé des divers liens de la famille Bush et de la famille Ben Laden.

         L'on nous a parlé à nouveau de cette bande d'Arabes fous qui avaient détourné des avions avec des cutters. Comme si les Arabes n'avaient jamais entendu parler de ces armes à feu en matériaux composites qui sont indétectables par les portiques de sécurités, comme si les Arabes n'avaient jamais entendu parler d'explosifs indétectables, comme le semtec, je crois. Comme si lesdits portiques, qui sonnent au moindre bout de métal, étaient incapables de détecter des cutters, etc.

          Cette émission fait passer les membres de la CIA pour des cons. Elle fait passer le FBI pour une bande de cons. Elle fait passer aussi Bush et Clinton pour des cons. La prétendue connerie généralisée des États-uniens en général est finalement le seul argument donné par cette émission pour nous faire croire que ce ne sont pas les services secrets américains qui ont organisé le 11 septembre, et qui n'ont pas, non plus, ni pu le prévoir, ni croire ceux qui les avaient prévenus, ni empêcher ledit 11 septembre ! Finalement, cette émission a joué sur le fait que les Français aiment bien prendre tous les Américains pour des cons !

          D'ailleurs, la fin de cette émission, c'est un film où l'on voit la gueule que fait Bush quand on lui apprend le 11 septembre. Il a l'air de se dire qu'il a fait une grosse bêtise lorsque l'image s'arrête, juste avant le post scriptum.

         Il faut noter, cependant, que toutes les vérités connues et prouvées n'ont pas été avouées par la CIA. Par exemple, un historien qui semblait sincère nous a dit lors de cette fameuse émission que si la CIA avait trouvé Ben Laden, même plusieurs années avant les attentats du 11 sept, elle l'aurait assassiné sans se préoccuper d'aucune loi. Justement, à ce sujet, on a oublier de nous avouer que le Figaro et Radio France Internationale avaient tous deux dénoncé que la CIA avait rencontré Ben Laden en juillet 2001. "L'ennemi public numéro un" avait été soigné dans l'hôpital américain de Dubaï au début de l'été 2001 pour de graves insuffisances rénales. Durant son séjour de 15 jours, le milliardaire saoudien avait reçu la visite d'un représentant local de la CIA. "Cet agent aurait même été informé sur d'éventuels attentats".

          Quant au film où l'on voit Bush apprendre la "nouvelle" des attentats du 11 sept, ce film a été tronqué dans cette émission d'ARTE parce qu'en soit, quand on le voit en entier, ce film est une preuve suffisante que Bush savait à l'avance ce qui allait se passer ce jour-là !

                    Merci pour votre attention,
                    Meilleure salutation,
                    do
                    http://mai68.org

Post scriptum :

1°) Lors du volet N°1 de cette "enquête", une chose très intéressante fut dévoilée : l'État US a monté de toutes pièces une fausse attaque de la part du Nord-Vietnam pour justifier sa propre attaque contre ce pays ! C'est intéressant à noter, pour ceux qui croient qu'il n'y a jamais de complot. Et que, par hasard, s'il en existait, alors, jamais, ô grand jamais, ils ne seraient montés par la très sainte CIA !

2°) Il y a une raison psychologique qui explique pourquoi certaines personnes d'extrême-gauche se refusent encore à penser que ce soient les services secrets américains qui ont organisé le 11 septembre : tout simplement, ils rêvaient eux-mêmes qu'une telle attaque arrive un jour. Alors, ils ont voulu y croire. Pendant ce temps, d'autres ont préféré se dire : « c'est trop beau pour être vrai ! ». En fait, bien sûr, tout ça fut, et à tout point de vue, parfaitement horrible. Le pire que l'on puisse imaginer. Et, même, la réalité a dépassé la fiction. Une fois de plus !

3°) Pour savoir le nécessaire sur le 11 septembre 2001, cliquer ici.

___________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

REMARQUE d'himalove :

Salut do,

Bien que n`ayant pas vu l`emission, grand public, en question, sur les activitees de la CIA...

Je suis d`accord avec ta conclusion : `les Francais adorent prendre les americains pour des cons`. Et surtout, en temps de grande impuissance a l`egard des affaires du monde, les voir echouer dans leurs tentatives politiques, economiques et militaires... Ils compensent par-la un fort sentiment d`inferiorite a l`egard de l`imperialisme americain en action... Et cette emission d`Arte est en ce sens une operation psychologique de masse a vertu therapeutique, qui n`a rien a voir avec la verite du combat... C`est une sorte de laudanum pour gens passifs mais inquiets du destin de la Planete, le tout realise dans un jardin tres francais...

La juste attitude du critique a l`egard de ce que nous devoile les specialistes de la CIA, a la television francaise, serait d`examiner le contexte dans lequel ces revelations ont eu lieu (succes du livre `L`Effroyable imposture`, critiques tout azimuth de l`imperialisme, du sionisme et de ses plans foireux) ; et d`afficher d`emblee une certaine distance, une certaine hauteur, qui permettrait de cerner les objectifs des uns et des autres...

___________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

RÉPONSE de Romain :

Vous savez, toutes et tous...

Cette histoire de 11 septembre...

C'est tellement complexe...

Une chose est sûre, c'est l'œuvre d'extremiste...

Alors comme extremistes ayant pu faire cela on a :

 la CIA

 un service (quelconque) en roue libre

 Al Quaida.

Mais est-ce vraiment nécessaire de savoir QUI ?

Franchement, ce n'est pas en démontrant que c'est la CIA que quelquechose de nouveau apparaitra.

Tout le monde s'en balance, c'est cela que je dit ?

NON.

Alors ? Hé bien, contentons nous de limiter la casse. Ce qui est nécessaire c'est empecher les conséquences de cet évènement de nous pourrir la vie.

Bon courage à ceux et celles qui cherche la vérité, j'attends leurs conclusions finales.

En attendant moi, je fais autre chose. :)

___________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

RÉPONSE de do à Romain :

Et tu as tord, Romain !

Oui, tu as tord, car la seule vraie façon d'empêcher les conséquences du 11 septembre, c'est d'en dénoncer la vérité :

Le 11 septembre est un coup monté par la CIA, et il y a de multiples preuves à cela. Ne serait-ce, pour commencer, que seuls les services secrets US avaient la possibilité d'organiser une telle chose !

Et d'ailleurs, il y a maintenant une preuve de plus : cette émission d'ARTE. Car ce n'est certes pas pour rien qu'il a fallu qu'ARTE vienne au secours de la CIA !

Dénoncer la vérité du 911 (11 septembre) a plusieurs avantages. L'essentiel étant que si nous parvenons à convaincre la population de la culpabilité de la CIA dans le 911, alors, ça mobilisera la population d'une façon vraiment radicale.

Quant aux conclusions finales des recherches sur le 911, elles sont déjà là, et depuis longtemps. Il n'y a qu'à lire sur ma page spéciale 911

___________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

RÉPONSE de Romain :

Oui j'ai tord ?

Pas mal cette formulation :

Oui tu as tord... Enfin cela signifie qu'il y a une incompréhension.

Il n'est pas nécessaire de connaitre la vérité sur le 11 septembre pour en limiter les conséquences.

Il est évident que si les théories que tu proposes s'avèrent exactes, cela changera beaucoup de chose dans l'explication du 11 septembre.

Mais est-ce que cela changera la politique sécuritaire engagée par le monde entier ? Est-ce que cela changera le fait que l'on taxe les militants actifs de "terroristes" ?

Je ne le pense pas, car si le 11 septembre est pris comme référence, ou comme origine, nous savons tous que ce n'est pas à cause du 11 septembre que le peu de libertés que nous possédions aient disparus.

Nous savons aussi que la théorie de la vitre brisée est une fumisterie reconnue.

C'est pour cela que je pense que la solution du secret du 11 septembre viendra d'elle même.

En effet, si c'est la CIA, cela signifie bien que nous ne somme pas souverain face aux politiques.

En effet, si ce n'est pas la CIA, nous savons tous que c'est nos politiques extérieures qui sont en cause, et que cela signifie que nous ne sommes pas souverain face aux politiques...

Qui a fait le 11 septembre ? Pour moi que ce soit Ben Laben, Al Quaida, Bush ou la CIA, c'est pareil.

Parce qu'en fait, la causalité se trouve un cran derrière.

Oui ?

___________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

RÉPONSE de do à Romain :

NON ! Romain

Tu oublies tout simplement de tenir compte de la stratégie de lutte des classes.

Le 11 septembre a été fait pour nous démobiliser. Et cela a marché !

Le 11 septembre a eu lieu juste après Gênes. Et depuis, plus jamais le mouvement antimondialiste n'a été capable de refaire de si belles émeutes.

Le mouvemet antimondialiste, jusqu'à Gênes, n'a fait que monter en puissance. Il était devenu un détonateur dangereux. Il fallait le désamorcer. Sinon il allait tout faire péter. C'est l'une des raisons du 11 septembre.

Depuis le 911, le mouvement antimondialiste est devenu impuissant.

Seule la dénonciation de la vérité sur le 911 peut lui rendre son ancienne puissance et même la décupler !

Si tu veux, on peut exprimer les choses ainsi :

Pour que ça pète, il faut de la poudre et (au moins) un détonateur. La poudre, c'est les employés qui pensent qu'ils sont exploités ou injustement au chomage, etc. Le (les) détonateurs, ce sont les agitateurs (les activistes) qui mobilisent les gens pour qu'ils fassent grève ou se manifestent d'une façon quelconque pour établir un rapport de force en leur faveur afin que les choses changent.

La stratégie du pouvoir, avec ses mensonges, et aussi, surtout, avec le terrorisme manipulé, c'est de jeter de l'eau sur toute la bombe. Ainsi, le grain de poudre, une fois mouillé n'est plus que grain de sable. Le détonateur, une fois mouillé, n'est plus que grain de poudre. Plus aucune chance que la bombe explose. C'est le résultat recherché et obtenu par la mise en scène du spectacle de terrorisme.

La stratégie que j'emploie consiste à assécher la bombe de façon à ce que le grain de sable redevienne grain de poudre, que le grain de poudre redevienne détonateur. Assécher consiste à dénoncer la vérité. Notamment, quand tel est le cas, à dénoncer que le terrorisme est manipulé !

Signé : un assécheur

___________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

COMPLÉMENT de do pour Romain :

Romain,

Avec les raisonnements que tu tiens, dont je ne dis pas qu'ils sont faux, tu es tout simplement en train de t'assécher toi-même, tu redeviens petit à petit un détonateur.

Ce qui n'est pas si mal.

Je te propose mieux. Je te propose tout simplement de devenir directement un assécheur !

Peut-être devrais-tu visiter ce site qui m'a appris une énorme quantité de choses :

Retour en AG

Vive la révolution : http://www.mai68.org
                                    ou : http://www.cs3i.fr/abonnes/do
           ou : http://vlr.da.ru
              ou : http://hlv.cjb.net