21 avril 2000

Salut Phil,

Bien reçu ton message. Il ira, dès que j'aurai le temps, en AG. Probablement dans un jour ou deux. Tu me l'aurais envoyé en fichier joint au format html ou doc, ce serait plus facile pour moi ! Ça m'aurait fait moins de boulot.

En attendant, sache que si je me dis anarchiste, ce n'est pas parce que je suis d'origine petite bourgeoise: mon père était ouvrier ! Si je me dis anarchiste, c'est seulement parce qu'instinctivement, je ne supporte pas plus de donner que de recevoir un ordre. Je suis un individu libre et on ne m'aura pas vivant. Mais je me dis aussi bien communiste ! Certains anarchistes me reprochent de me dire communiste. Ils me disent que " les anarchistes sont communistes, mais les communistes ne sont pas anarchistes ". Aussi, parfois, pour pas m'emmerder avec toutes ces dénominations emprisonantes, il m'arrive de me dire " révolutionnaire à tendance grève générale " !

Je suis anarchiste individualiste. Tu devrais lire mon texte sur l'individu. Tu saurais un peu mieux ce que j'entends par là. Je pense que pour être heureuse, une personne doit être un individu vrai intégré à une communauté vraie. Je pense que la révolution, si elle a lieu un jour, nous amènera une société au service de l'individu ( de tous les individus, pas seulement d'une infime minorité d'entre eux comme aujourd'hui ! ), qu'il y aura une dialectique entre individu vrai et communisme vrai. Que, dans cette dialectique, c'est l'individu qui dominera. Parce que la société, c'est plus ou moins abstrait, tandis que l'individu existe pour de vrai ; c'est l'individu qui souffre ou qui est heureux ! les sociétés où l'individu est au service de la société sont autoritaires et les gens y sont malheureux ! Peut-être me suis-je fait bourrer le moux par la propagande bourgeoise, mais il me semble que Staline était un dictateur absolu. Même s'il était bien moins méchant qu'un Hitler. Je crois que dans le nazisme de Hitler, les seuls individus qui ont le droit d'exister pour de vrai sont " le peuple allemand " et Hitler lui-même. Dans le Stalinisme, les seuls individus à avoir le droit d'exister sont Staline et " le prolétariat ". Quoique sur le prolétariat, je crois que Staline s'est foutu de sa gueule en prétendant lui donner le droit à l'existence, je crois que seul le Parti avait en fait le droit d'exister ! Lénine, ce n'est pas ( à mon avis, bien sûr ) la dictature du prolétariat sur la bourgeoisie, c'est la dictature du Parti sur le prolétariat. Et Staline, c'est carrément la dictature de Staline sur le Parti ! Et, que ce soit sous Staline ou sous Lénine, dans les deux cas, le prolétariat est exploité par cette nouvelle aristocratie qu'est le Parti ! ( Je pense, a propos de Lénine, qu'il devait être très sympathique avant 1917 ( confert son texte sur " L'état et la révolution " ), mais qu'il s'est fait rouler, à tout point de vue, par Trotski ! et qu'ensuite, il est devenu, involontairement au début, un ennemi du prolétariat : A Kronstadt en 1921, ce n'étaient pas des blancs, c'étaient les mêmes marins qu'en 1917, ceux dont le Parti disait alors qu'ils étaient le " fer de lance de la révolution " ! Ce n'est pas parce que Kronstadt voulait un retour du Tzarisme ou de la bourgeoisie que Lénine et Trotski, chef de l'armée rouge, ont tué tout le monde à Kronstadt ! Mais parce que les marins de Kronstadt avaient pris conscience que le Parti avait trahi la révolution ! Les marins de Kronstadt sont mort en criant : " Tout le pouvoir aux soviets ! " )

Le fait que je me sente anarchiste ne m'empêche pas d'aimer karl marx, qui est un de mes théoriciens préférés. De même que je ne reproche pas Hitler à Nietzsche ou la secte de Rome au petit jésus, je ne reproche pas non plus Staline à Marx !

Che guevara était peut-être un petit bourgeois passé à la révolution par romantisme. Mais je préfère les petits bourgeois qui font la révolution par romantisme aux ouvriers qui se couchent par lacheté ou par bêtise ! Guevara a fait comme il a dit : " Je préfère mourir debout que vivre toujours à genoux ! "

Sur l'UCK, tu as l'air bien renseigné. Mes positions sont seulement dues à mes raisonnements. Comme ce sont les miens ( les as-tu lus ? Tu pourrais ainsi les juger ? ), je les aime ! Je veux bien admettre ( sincèrement, je ne suis pas obtu ! ) qu'ils sont faux et que l'UCK est nazie, mais je ne peux pas me contenter, pour ça, de tes affirmations. Aussi, j'aimerais savoir : quelles sont tes sources ? Connais-tu par exemple un site internet officiel de l'UCK où cette dernière fait l'apologie de Hitler ? Si l'UCK est alliée des USA, pourquoi l'OTAN et L'ONU font-ils tout pour la désarmer, pour la neutraliser ? Es-tu vraiment sûr que tes positions sur l'UCK ne sont pas dues à une propagande proslave ( venue je ne sais d'où, peut-être de staliniens Russes ? ) qui t'aurais piégé ? Pour le moment, je pense encore que l'UCK est une excroissance de la dernière tentative Albanaise de la révolution : celle qui s'est fait jour sur le coup de l'arnaque d'état appelée " pyramide ", il y a deux ou trois ans. Pour plus de précision sur ma façon de penser ou de raisonner, lis mes journaux ou textes ou positions dans l'AG ! Je ne crois pas que l'enjeu soit seulement le contrôle américain ( Je dis souvent : " la mondialisation, c'est la mondialisation de l'empire américain. " là-dessus au moins, je pense qu'on sera d'accord ? ) Le vrai enjeu : c'est la vie ou la mort de la récente, et j'espère encore présente tentative albanaise de la révolution ! Si c'est toi qui a raison sur l'UCK, alors ce qui se passe dans la région est bien moins important que ce que j'imagine. Mais si c'est moi qui ait raison, rends toi compte que des positions ressemblant à la tienne t'empêchent toi, tes camarades, et d'autres gens, de soutenir la révolution là où elle a lieu ! Aussi est-il important de résoudre le problème pour de vrai, pas de se contenter d'affirmations idéologiques.

A propos de théorie, as-tu lu ma théorie du concept ?

Amicalement,

do

Lien vers : le numéro du journal condamnant les bombardements récents en Yougoslavie